Tidak sampai tahun 1975 buku Peter Singer, Pembebasan Hewan, dan buku Tom Regan tahun 1983, Kasus Hak Hewan, bahwa gagasan untuk memperluas pertimbangan ethical pada hewan bukan manusia dipopulerkan dalam filsafat analitik Barat. Hari-hari ini, kami juga memiliki bukti ilmiah bahwa hewan dapat mengalami kebahagiaan dan penderitaan, jadi lebih sulit untuk membantah bahwa ada perbedaan mendasar antara pikiran manusia dan bukan manusia.

Kami tidak dapat memastikan bahwa serangga mengalami kebahagiaan atau penderitaan (walaupun semakin banyak bukti yang menunjukkan bahwa beberapa mengalaminya). Anda mungkin berpikir peluangnya cukup kecil. Anda mungkin berpikir kemungkinannya lebih kecil lagi bahwa organisme seperti mikroba atau sistem kecerdasan buatan dapat memiliki perasaan ini atau lainnya. Tetapi bahkan jika kemungkinan bahwa mereka hidup adalah sebagian kecil dari satu persen, Sebo berpendapat, makhluk-makhluk ini ada dalam jumlah yang sangat tinggi — misalnya, ada sekitar 57 miliar nematoda untuk setiap manusia di Bumi — sehingga kesejahteraan complete yang mereka harapkan mungkin masih lebih besar daripada manusia.

Tentu saja, semua ini tidak berarti bahwa kita harus meninggalkan proyek kemanusiaan kita dan menghabiskan hidup kita untuk melindungi mikroba. (Meskipun jika Anda ingin mencoba, peneliti Brian Tomasik memiliki beberapa saran menarik, seperti meninggalkan deodoran antibakteri dan menahan diri dari merebus sayuran.) Untuk satu hal, kita tidak tahu bagaimana mengukur atau mengukur pengalaman subjektif, dan kita hanya bisa menebak kemungkinan bahwa makhluk yang berbeda mungkin memiliki perasaan. Yang terpenting, tidak semua orang setuju bahwa kesejahteraan “complete” lebih penting daripada kesejahteraan “rata-rata”. Akhirnya, bahkan jika Anda percaya pada kalkulus ethical ini, apakah garis penalaran ini meluas tanpa batas? Apakah termasuk tumbuhan?

Beberapa percaya itu benar. Paco Calvo, seorang filsuf di Laboratorium Kecerdasan Minimal di Universitas Murcia di Spanyol, berpendapat dalam sebuah buku baru (ditulis bersama Natalie Lawrence) bahwa tumbuhan memiliki kapasitas kognitif dan emosional. Para penulis berpendapat bahwa perilaku tanaman, seperti condong ke arah matahari atau membuka daun, mungkin lebih dari sekadar reaksi otomatis. Tumbuhan dapat belajar dan membuat keputusan, mereka berpendapat, dan perilaku mereka tampaknya diarahkan pada tujuan. Saya skeptis bahwa tumbuhan memiliki pengalaman sadar, dan bahkan lebih skeptis lagi bahwa mereka dapat mengalami perasaan positif atau negatif. Tapi mungkin, Calvo dan Lawrence menyarankan, kita begitu “berakar dalam dogma kecerdasan saraf, kesadaran yang berpusat pada otak, sehingga kita merasa sulit untuk membayangkan jenis pengalaman inside alternatif.”

Jika tidak cukup banyak yang dipertaruhkan di Bumi sehubungan dengan pertimbangan ethical yang rumit ini, pertimbangkan bahwa ada orang yang ingin “membantu umat manusia berkembang di antara bintang-bintang”. Mereka berharap dapat menjajah galaksi, memastikan triliunan orang memiliki kesempatan untuk hidup. Orang-orang seperti Elon Musk sudah mengincar planet terdekat. Tapi mimpi Musk adalah mimpi terburukku. Kehidupan di Bumi sudah cukup sulit—jika kita tidak dapat secara efektif mengurangi penderitaan yang terjadi di Bumi, mengapa melipatgandakannya di seluruh alam semesta?

Kemajuan mungkin terjadi, tetapi pada tahap ini kita hampir tidak tahu apa-apa tentang apa yang mungkin dialami makhluk kecil seperti mikroba dan tanaman. Dalam hal ini, kami memiliki sangat sedikit informasi tentang apa yang diperlukan makhluk apa pun untuk menjadi hidup. Saat kita belajar lebih banyak, tidak bertanggung jawab untuk tidak mempertimbangkan pengalaman makhluk bukan manusia dalam kalkulus ethical kita. Lagi pula, kita sering membuat asumsi yang salah tentang spesies lain, jadi tidak ada salahnya untuk memiliki sedikit kerendahan hati tentang pemahaman kita saat ini tentang dunia.

Untuk alasan ini dan lebih banyak lagi, Sebo berhak memperingatkan kita untuk tidak membuat “keputusan berisiko tinggi hanya melalui penalaran utilitarian klasik”. Dunia nyata, dan akan selalu, jauh lebih berlapis dan kompleks daripada eksperimen pemikiran filosofis mana pun, berdasarkan desain. Kesimpulan yang dia dapatkan (yang saya bagikan) bukanlah bahwa kita harus memprioritaskan kesejahteraan mikroba di atas kesejahteraan manusia, tetapi setidaknya kita harus mempertimbangkan kesejahteraan mikroba jauh lebih hati-hati daripada yang kita lakukan saat ini (artinya, hampir tidak sama sekali). Dengan kata lain, meskipun kita “lebih penting” daripada mereka, signifikansi ethical individu yang berbeda dari diri kita mungkin masih jauh lebih besar daripada yang kita hargai saat ini. Kami memiliki sejarah panjang untuk mengecualikan kumpulan individu tertentu dari lingkaran ethical kami, hanya untuk kemudian menyesalinya. Untuk tidak mempelajari pelajaran kita kali ini, ketika triliunan demi triliunan mungkin bergantung padanya, akan sangat menjijikkan.